2. Mai 2005: "POST FÜR SPRINGER" (law blog) - Die Bloggerin von "daily me" verlangt von der BILD-Zeitung aufgrund von Schadensersatz-, Schmerzensgeld- und Unterlassungsansprüchen insg. 6500€.
2. Mai 2005, später Nachmittag: "Danke, Tom!" (daily me):
Das neue/alte Layout findet hier aktuell wieder Verwendung, weil der Herr Tom (der sich so nett beim Lawblog.de an der Diskussion POST FÜR SPRINGER beteiligt hat) meinte, einen Copyrightverstoß in der Verwendung von Hello Kitty Bildern auf dieser Seite gesehen zu haben.Die Geister, die ich rief...
Ich hoffe ich werd hierfür nun nicht verklagt. Oder wegen "Outing" beschimpft - nachdem der Slogan "Bild klaut!" bereits durch die halbe Blogosphäre getragen wurde.
Update 5. Mai: Spiegel Online: Frau will Schmerzensgeld für unfreiwilliges Bild in "Bild".
Noch ein Update: Telepolis: "Wir sind Papst" hat ein juristisches Nachspiel:
Gerhard Märtterer, Geschäftsführer des für den Betrieb der "Letter James"-Dienste verantwortlichen Unternehmens i-clue sagte zu Telepolis, dass es im Falle der Veröffentlichung des Fotos im Rahmen der "eye said it before"-Papstaktion sicherlich bei vorheriger Anfrage auch eine entgeltfreie Verwendung hätte werden können - mit der Auflage, auf dem Bild entsprechende Urheberrechte anzubringen. Allerdings gab es eine solche Anfrage im Vorfeld nicht. Und der Hinweis auf die Urheberrechte fehlte auch. Da die Bild-Zeitung wiederum ungefragt das Foto nun durch ihren Artikel in Millionenauflage verbreitet hat, lässt Märtterer die Urheberrechtsfrage nun juristisch prüfen.
Dabei bleibt abzuwarten, wer am Ende den größeren Anteil am eventuellen Urheberrechtsschaden verursacht hat: die Wettbewerbsteilnehmer oder der Springer-Verlag.