Die Frage ob man Bloggen als Metapther sehen kann habe ich hier irgendwo schon mal angesprochen glaube ich. Ich meinte damit, dass sich das Verständnis und/oder die Erwartungen bezüglich Bloggen mehr an einem gedanklichen, subjektiven Modell als an der Technik an sich orientieren. Nun schreibt Danah Boyd dazu: 'blogging is trapped in a metaphor' Metaphors are not new in the technological world. Email’s metaphor was built into its naming. Yet, today, when we talk about email, we can draw on the metaphor of mail, but we all know that email is something entirely different. It is a fundamentally new communication system, not simply an electronic form of its predecessor.

My frustration with academics, press and conference organizers exists because the primary way to handle these new technologies is to address them in metaphoric terms. This perspective comes from a distanced vantage point.

What is special (and magnificently more frustrating) about blogs is that they stem from many metaphors, including newspapers/magazines, journals/diaries, and log notebooks. No wonder people are up in arms screaming that it’s not like a newspaper, it’s like a diary! or vice versa. They’re both right and wrong. If you’re stuck in a metaphoric understanding of blogging, the conflicting metaphors are problematic and discount your approach to the system. Anschliessend appeliert Danah an 'Weniger Distanz beim Blog-Research', wo wie auch Liz Lawley vor ein paar Tagen. Ich bin noch immer nicht überzeugt: Wenn diese Metaphern hier nun mal "emergen", würde es dann nicht Sinn machen eben diese genauer zu untersuchen, eben weil sie für jedermann eine andere Bedeutung haben?
Mir ist jedenfalls immer noch nicht klar, wieso denn der Sprung in die Praxis mich vor derlei "Metaphern" bewahren sollte, und wieso dies nötig ist. Geht es da um den vermeintlichen Glauben an die Objektivität oder um etwas völlig anderes, das ich gerade übersehe?