Ungefragt aus dem PlasticWiki in ein anderes Wiki kopierte Texte

20 Kommentare:

1. kellerkind schrieb:
   sandsack gefällig? <:o/
   # 11. März 2004 - 13:35 Uhr
2. Jürgen schrieb:
   Nicht die feine englische Art! grrr
   
   wenigstens eine Anfrage u.o. ein Hinweis auf den Ursprung/Verfasser wäre
   hier zu erwarten!
   # 11. März 2004 - 13:44 Uhr
3. Moe schrieb:
   @kebo: naja agro bin ich eigentlich gar nicht mal in der sache, ich finds halt nur komisch. vielleicht sollte ich mal über eine creative commons-lizenz für das wiki nachdenken. andrerseits hat das hierzulande ja eh keinerlei formelle bedeutung, oder..?
   # 11. März 2004 - 14:34 Uhr
4. kellerkind schrieb:
   es hat vielleicht keine formelle, könnte aber den eindruck vom selbstbedienungsladen ein wenig abmildern, sprich: die leute denken <i>vielleicht</i> mal kurz, bevor der kopierfinger an zu zucken fängt. wirklich verhindern tut das natürlich nichts.
   
   und diskussionen oder nur gedanken über höflichkeit oder angemessenheit... da bin ich nicht mehr sehr optimistisch, ehrlicherweise.
   # 11. März 2004 - 14:57 Uhr
5. torsten schrieb:
   ich schätze eher: dumm...
   frage: wie hast du es rausgefunden?
   # 11. März 2004 - 15:10 Uhr
6. Moe schrieb:
   @torsten: ich hab es in den refs des bildungsblogs gefunden, denn dorthin gibt es einen link zu einem artikel auf der wikiseite "LernWiki".
   # 11. März 2004 - 15:13 Uhr
7. Irene schrieb:
   Was die rechtliche Bedeutung der "Lizenz" angeht: Wenn Du der Urheber bist, kannst Du entscheiden, wer Deine Wikiseiten kopieren darf. Ob Du das im Einzelfall entscheidest oder schon vorab (per "Lizenz") erklärst, was man mit Deinen Arbeiten machen darf und was nicht, dürfte bei Dir liegen, nehme ich an.
   
   Recherchetipp: http://www.mediafon.net (Suchbegriff "Klau")
   # 11. März 2004 - 18:34 Uhr
8. Martin schrieb:
   @irene & moe: Ja, so kann man es machen. Der Urheber kann nach seinem Gusto bestimmen, wie oder ob überhaupt seine "Werke" verwertet werden dürfen. Die creative-commons-lizenzen formalisieren und vereinheitlichen das nur. Und so lange die "Werke" gar nicht gekennzeichnet sind, dürfen sie gewissermaßen gar nicht "anderweitig" genutzt werden. Solange liegen alle Rechte beim Urheber oder den Urhebern. Bei den Wikis scheint mir das allerdings insofern schwierig, weil ja das (der?) größte Wiki-di-Pedia die Benutzung gestattet (ich weiß nicht mal, ob man da im alten Stil zu Zitieren gezwungen ist. Da denkt dann mancher vielleicht, das gilt für alles. Und, je nach Anlage, scheint mir das an Deinem Wiki etwas problematisch, weil man möglicherweise die Urheber nicht erkennen kann. Das scheint mir als eine Grauzone darzustellen - aber ich bin auch kein Rechtsgelehrter. Aber im Prinzip steht ja alles im Urheberrechtsgesetz.
   # 11. März 2004 - 19:07 Uhr
9. Martin schrieb:
   und ich bitte ein paar Satzstellungen und Klammerverluste) zu entschuldigen. Bin etwas müde.
   # 11. März 2004 - 19:08 Uhr
10. Irene schrieb:
    Was bei anderen Wikis üblich ist, spielt rechtlich keine Rolle. (Wieso kann man bei Moes Wiki den Urheber nicht erkennen? Ist er etwa ohne Impressum am Start? Das ist ja Sodom und Gomorra :o))
    # 11. März 2004 - 19:57 Uhr
11. Moe schrieb:
    also das ist genau das problem, das ich auch sehe: urheber aller texte bin ja nicht ich, denn einige texte sind kollaborativ entstanden. es ist mir also auch unklar, wer denn die rechte an den inhalten hat, die andere user in mein wiki geschrieben haben. naja die verantwortung für die inhalte liegt wohl bei mir, da mir die identitäten der user meist gar nicht bekannt sind.
    dass die inhalte der wikipedia frei sind, hat keine rechtliche rolle bezüglich anderer wikis, irene, aber es könnte dazu führen dass viele leute "wiki" automatisch mit "freie inhalte" übersetzen.
    ich meine, ich will jetzt ja auch nicht irgendein "besitzrecht" ausüben. ich glaube ich ärgere mich nur immer dann darüber, wenn man nicht vorher fragt da ich das als unhöflich empfinde. nur sind moralische bewertungen viel zu schwammig und auch ansonten in dieser frage eher nutzlos.
    also nehme ich an, es muss eine definitive regelung für alle inhalte des plasticwiki her, die auch im wiki selbst expliziert wird. so wissen dann sowohl leser, als auch kontributoren, wie mit den inhalten verfahren wird.
    ich werde mir die cc-lizenzen mal genau ansehen, denke ich, und mich auch sonst mal über urheberrechtsfragen bezüglich wikis schlau machen.
    nebenbei hat das plasticwiki ein impressum, irene, welches von der startseite des wikis aus verlinkt ist.
    # 11. März 2004 - 20:22 Uhr
12. Martin schrieb:
    @irene: Das Impressum ist ja nicht der Urheber des Wiki. Jeder kann Seiten editieren und darum selbst Text darin verändern oder verfassen. Soweit dazu. Natürlich ist irrelevant, was in andern Wikis passiert oder wie man dort die Mitarbeit gestaltet. Aber, wenn ich Moe richtig verstanden habe, soll das Plastic-Wiki so einfach wie möglich zugänglich sein, zumindest nicht allzu große Hürden aufbauen. Das ist ja doch auch sehr schön - ich habs auf der Testseite probiert. Was ich da angehängt habe, ist aber nicht gerade schützenswert.
    Ich würde einfach sagen, dass es wirklich nicht nett ist, was die Texträuber da gemacht haben. Andererseits - Wikis sind doch lebendig - werden die Seiten dort schon bald veraltet sein. Und dann müssen die nachholen und nachholen und nachholen - und dann wird denen das vielleicht auch zu viel - zumal eventuell deren Wiki sich auch auf seine Weise verändert.
    # 11. März 2004 - 20:28 Uhr
13. Moe schrieb:
    ja, ich will dass das wiki zugänglich ist. deswegen muss man sich ja noch nicht mal anmelden, um etwas reinzuschreiben. nur ist die tatsache dass der autor dann nicht ermittelbar ist doch kein freibrief, mit den inhalten zu machen was man will, oder?
    # 11. März 2004 - 20:56 Uhr
14. Martin schrieb:
    @ moe: Nein, wahrscheinlich nicht. Nur scheint das mir eine graue Zone zu sein. Das trifft ja auch auf gewisse Slogans zu, wie sie manchmal auf Demos oder in Fussballstadien erfunden werden. (Ob das ein gutes Beispiel ist?) Das Gesetz schreibt da: § 2 Abs.2 "Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen." (Und da ich kein Jurist bin, weiß ich nicht, wie das "persönliche" auszulegen ist. Und eventuell kommt auch § 4 zum Tragen:
    "Sammelwerke und Datenbankwerke
    (1) Sammlungen von Werken, Daten oder anderen unabhängigen Elementen, die aufgrund der Auswahl oder Anordnung der Elemente eine persönliche geistige Schöpfung sind (Sammelwerke), werden, unbeschadet eines an den einzelnen Elementen gegebenenfalls bestehenden Urheberrechts oder verwandten Schutzrechts, wie selbständige Werke geschützt.
    
    (2) Datenbankwerk im Sinne dieses Gesetzes ist ein Sammelwerk, dessen Elemente systematisch oder methodisch angeordnet und einzeln mit Hilfe elektronischer Mittel oder auf andere Weise zugänglich sind. Ein zur Schaffung des Datenbankwerkes oder zur Ermöglichung des Zugangs zu dessen Elementen verwendetes Computerprogramm (§ 69a) ist nicht Bestandteil des Datenbankwerkes."
    
    (Alles nach http://www.urheberrecht.org...
    
    Ich würde es so einfach wie möglich belassen und einfach im Plastic-Wiki den Hinweis unterbringen, dass die hier verfassten Texte nicht gemeinfrei (oder so ähnlich) sind. Da gibt es freundliche Formulierungen - finde ich jetzt natürlich wieder nicht, grrr.
    
    Ich persönlich würde es der Einfachheit halber wirklich mit einer cc-Lizenz kennzeichnen.
    
    Und noch was, vielleicht hilft das: Im Deutschlandfunk http://www.dradio.de/dlf/se... habe ich letzten Sonnabend gehört, dass die englisch Wikipedia demnächst auch als Print erscheinen soll. Wie die das dann anstellen, könnte aufschlussreich sein. Aber ich plappere schon wieder. Sorry.
    # 11. März 2004 - 21:28 Uhr
15. Gunnar schrieb:
    Konnte mir einen Kommentar nicht verkneifen. Komisch, dass ich der erste/einzige bin. Oder werden die *kritischen* Kommentare so schnell gelöscht?
    
    Ungeachtet aller rechtlichen Aspekte - in denen ich mich alles andere als auskenne - finde ich es ein wenig unverschämt von Herrn Norbert G.
    
    Vielleicht sollte ich mir auch einfach abgewöhnen, alkoholisiert zu posten... %~}
    # 11. März 2004 - 22:54 Uhr
16. Mike schrieb:
    @Martin
    § 2 Abs.2 "Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen."
    
    Das "persönliche" heisst, dass das Werk von einer Person geschaffen worden sein muss, d.h. wenn Du einem Schimpansen einen Pinsel in die Hand gibst und ihn mit einer Leinwand alleine läßt, dann ist der Schimpanse nicht der Urheber des Werkes, denn er ist keine Person.
    # 11. März 2004 - 23:07 Uhr
17. Martin schrieb:
    @mike: Danke - da muss ich drüber nachdenken. Alles weitere bei dir.
    # 12. März 2004 - 00:41 Uhr
18. Moe schrieb:
    @gunnar: einen internet-polizisten brauchen wir da aber nicht ;)
    daher glaube ich nicht dass da kommentare gelöscht wurden, denn es wird wohl nicht nötig sein da welche in deren wiki zu ballern.
    
    wegen der cc-lizenz: wenn ich also die inhalte des wikis, unter gewissen bedingungen der cc-lizenz, frei stellen würde, müsste ich dann nicht dafür sorge tragen, dass die inhalte auch wirklich frei , d.h. auf jeden fall eigene texte sind?`nur wie kann ich das bei anonymen kontributionen feststellen?
    weiss jemand, wie dass zB bei der wikipedia geregelt ist? also wie verfahren die admins damit in der praxis, das festzustellen, wäre die frage..
    # 12. März 2004 - 11:52 Uhr
19. kellerkind schrieb:
    ähm... schreibst du mal ne email an die leute von de.wikipedia?
    # 12. März 2004 - 12:02 Uhr
20. Tim schrieb:
    Soweit ich das mitgekriegt habe, sind in der Wikipedia (Wegen der GNU Lizenz) sowieso nur Inhalte erlaubt, die vom Autor explizit dafür freigegeben werden oder die schon frei sind. Alles andere wird - wenn entdeckt - gelöscht.
    
    Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wik...
    # 13. März 2004 - 02:55 Uhr

Kommentare werden moderiert und vor der Veröffentlichung manuell geprüft.

Kommentieren: